Сила в правде

Навигация

Есть ли шанс у избирательной реформы?

в Политическая правда/Публикации

Новый избирательный кодекс наделал немало шума. Принятый в первом чтении, он стал сенсацией в первую очередь для самих депутатов. Многие и в самом деле надеялись показать формальную поддержку реформе, но желание нравиться всем сыграло с депутатами не то что бы злую, а скорее забавную шутку: когда на экранах высветились цифры 226, удивлению в зале не было предела. «За» проголосовали даже те, кто еще утром ожесточенно критиковали сам принцип «открытых списков».

Виталий Кулик, политолог

В то же день некоторые влиятельные депутаты, представляющие отдельные группы интересов в БПП и НФ, дали «заднюю», заявив, что второе чтение законопроект может не пройти. Но в украинской политической реальности, наверное более чем где либо, работает правило «никогда не говори «никогда». Не исключено, что новое избирательное законодательство так подготовят ко второму чтению, что оно «заиграет новыми красками» и позволит власти самосохраниться.

История вопроса

Сейчас в Украине отдельно существуют законы «Про выборы Президента Украины», «Про выборы народных депутатов Украины», «Про выборы депутатов Верховного Совета Автономной Республики Крым, местных советов и сельских, поселковых и городских глав», «Про Центральную избирательную комиссию», а также ряд других нормативно-правовых актов, которые касаются выборов, референдумов и избирательного процесса.

В то же время, многие отечественные эксперты считают, что главной проблемой избирательного процесса в Украине является нестабильность законодательной базы. Для нашей страны является нормой принятие «одноразовых» законов о выборах (под конкретные выборы), частое изменение правил во время самих выборов.

Более десяти лет назад Венецианская комиссия в своем заключении по закону «О выборах народных депутатов Украины» указала на то, что «с точки зрения законодательной техники было бы желательным ввести в действие единый избирательный кодекс, который включал бы общие аспекты любых выборов в различных частях одного документа, или в разных текстах — особенности различных выборов «.

В совместном заключении Венецианской комиссии и Бюро по демократическим институтам и правам человека (БДИПЧ) ОБСЕ относительно Закона Украины «О Государственном реестре избирателей» европейские эксперты подчеркнули «целесообразность включения всего законодательства, связанного с избирательными вопросами, в единый Избирательный кодекс «.

В 2010-м Венецианская комиссия предоставила положительное заключение по проекту Избирательного кодекса под редакцией Юрия Ключковского, в котором поддержала обязательства украинской власти реформировать избирательное законодательство и принять Избирательный кодекс. В том же году Парламентская ассамблея Совета Европы в своей резолюции «Функционирование демократических институтов в Украине» указала на необходимость принятия в Украине единого Избирательного кодекса. Сам кодекс должен быть абстрагированным от политической конъектуры, независимым от того или иного состава Верховной Рады Украины.

Избирательные кодексы существуют во Франции и Финляндии. В «новых» демократиях — Молдове, Грузии, Республике Македония, Азербайджане и Армении — эффективно действуют избирательные кодексы, принятые при экспертном содействии Венецианской комиссии.

Но в Украине, как говориться, воз и ныне там.

Последние десять лет украинская власть инструментально подходит к избирательному законодательству и не стремиться его стабилизировать, поскольку это лишает ее возможности ручного моделирования результатов. Попросту говоря, власть хочет иметь возможность на законодательном уровне так выстраивать процедуры, чтобы в каждом отдельном случаи гарантировать себе нужный результат.

Вопрос даже не в типе избирательной системы, заложенной для парламентских выборов. Важен сам принцип, правил, которые должны быть едиными и неизменяемыми на протяжении как минимум двух избирательных циклов.

Суть, «плюсы» и «минусы»

Согласно проекту Избирательного кодекса (№ 3112-1), общегосударственный избирательный округ будет поделен на 27 округов (в соответствии с областями, помимо Киева и Днепропетровской области, + Южный округ, в который войдут Херсонская область, АР Крым и г. Севастополь). То есть данный проект кодекса снимает вопрос с голосованием для вынужденных переселенцев из Крыма, унифицируя и упрощая процедуру. Слова «унификация» и «упрощение» — ключевые, вокруг которых строят свою аргументацию апологеты данного законопроекта. И действительно, есть шанс, что в случае прохождения, закон 3112-1 потенциально может снять некоторые противоречия в избирательном законодательстве.

На своих съездах партии должны будут сформировать общенациональный список кандидатов, уже из которого часть депутатов должна быть вписана в региональные списки. На выборах избиратели получат бюллетени, где будет две графы: в одну следует вписать номер партии, за которую избиратель хочет отдать свой голос, а во вторую – номер кандидата от партии, что позволит определить его место в партийном списке, причем заполнение второй графы маркируется как необязательное.

Среди плюсов стоит отдельно выделить также обязательное обучение и сертификацию для желающих работать в окружных или территориальных комиссиях, которая будет действительна на 7 следующих лет. Финансироваться данное новшество будет из средств политических партий, делегирующих представителей в комиссии. Уже сегодня не приходится сомневаться в том, что данный аспект может встретить сопротивление со стороны самих представителей политических партий: вместо теневых выплат в обмен на лояльность придется финансировать своего рода образовательную программу в масштабах страны.

И, хотя в свое время инициатива, лежащая в основе данного законопроекта – кодекс Ключковского – получила положительные выводы от Венецианской комиссии, эксперты по избирательным системам и избирательному праву обнаруживают ряд изъянов.

Существенным недостатком в целом прогрессивного закона признается так и не найденный и не зафиксированный механизм противодействия подкупу избирателей. Об этом, в частности, заявил глава Комитета избирателей Украины Алексей Кошель, также обозначив, что закон не снимает проблемы дороговизны выборов в Украине: часто затраты на избирательные кампании и политическую рекламу значительно превосходят европейские при полной несопоставимости уровня жизни. Похожее мнение высказали и эксперты Реанимационного пакета реформ, утверждая, что во втором чтении в законопроект необходимо добавить нормы, регулирующие и ограничивающие использование СМИ и политической рекламы во время агитации.

Оценивая текст документа как в целом положительный, находят ряд недостатков и представители «Опоры»: согласно проекту, уровень представительства каждого региона в парламенте будет определяться явкой избирателей. Количество мандатов будет установлено путем деления поданных за партию голосов, и потому одни регионы могут быть представлены лучше других, что не отвечает общемировой практике. Ведь в большинстве стран мира количество мандатов зависит от количества зарегистрированных избирателей или от территорий, но никак не от явки.

Некоторые критики также обращают внимание на то, что в условиях украинской политической реальности, снижения проходного барьера до уровня 4% все еще недостаточно, чтобы в действительности дать шанс новым политическим силам.

К негативам относят и то, что региональные списки будут способствовать формированию (или восстановлению) новых лоббистских группировок и ФПГ. Сейчас бывшие «донецкие» стали вполне «киевскими» и то же «Оппозиционный блок»потерял монополию на представительство интересов Донбасса. Региональные списки возродят монополии на политическое представительство интересов отдельных регионов.

«Подводные камни»

Главным противоречием на пути принятия Кодекса является позиция мажоритарщиков, которые и-за новой избирательной системы теряют политическую перспективу и независимость от партийного руководства. Это две депутатских группы «Воля народа» и «Возрождение», а также некоторая часть внефракционных. Инстинкт самосохранения подсказывает им, что любые игры в партийные списки чреваты для них «исключением» из политрасскладов. Они теряют не только депутатские мандаты, но и влияние на принятие управленческих решений, у них отберут часть политренты. Некоторые мажоритарщики могли бы согласиться на формальную партизацию, но отдавать свою независимость и наработанный ресурс в округах они не намерены. Торговаться с ними моно только имея на руках четкие «гарантии» с привязкой к местности и конкретным цифрам.

Однако, ко второму чтению Избирательный кодекс претерпит значительные изменения. Уже сейчас говорят о чуть ли не десятке тысяч поправок! Сторонники сохранения мажоритарки будут пытаться протянуть ее под видом «открытых списков». Примеры такой мимикрии мы уже наблюдали на примере законопроекта Валерия Писаренко (№3112).

Большинство правок будут заведомо непроходными и направленными на «завал» Кодекса во втором чтении. Но не исключено, что в процессе моделирования результатов применения новой избирательной системы, на Банковой смогут получить желаемый алгоритм.

Ведь до 2015 года считалось, что альтернативе смешанной системы для местных выборов в Украине просто нет. Иначе власть не сможет получить контроль над местными советами. Но уже к средине года социологическое моделирование показало, что нет смысла «ломать копья» и выставлять Порошенко ретроградом и противником «открытых списков».

Законопроект № 2831-3 авторства Вадима Денисенко, Сергея Алексеева, Юрия Чижмаря, Игоря Попова и Елены Ледовских предоставлял собой закон формально об «открытых списках», но по сути позволял партиям контролировать процесс и результат, а центральной власти спрогнозировать какие большинства окажутся в важных для нее регионах.

Нечто похожее может ожидать и нас в истории с Избирательным кодексом 3112-1. Главное провести качественное математическое моделирование и иметь хороших социологов. Юристы в этом случаи просто выпишут нужные формулировки, которые проведут через профильный комитет и дальше – в зал. В итоге по форму будет «победа демократических сил» и Кодекс примут, но на выходе окажется, что он консервируют существующие реалии украинского политикума.

Одним из аргументов, который выдвигается в интересах принятия Избирательного кодекса, является требование стабилизировать избирательное законодательство в Украине. Но механизмы изменения кодексов и законов – тождественны. Как в свое время утверждал экс-министр юстиции Александр Лавринович, для тех, кто считает, что кодекс, — это более стабильно, чем закон, можно посоветовать посмотреть, сколько изменений внесено в Кодекс об административных правонарушениях за 20 лет — больше чем в любой действующий закон. Кто может дать гарантию того, что за три месяца до выборов в Избирательный кодекс не внесут такие изменения, которые перечеркнут любые победы на фронта избирательной реформы? Голоса всегда можно найти…

Пошутив с кнопкой «за» в первом чтении провласная коалиция загнала себя в крайне неудобную ситуацию, в которой, отказавшись от закона во втором чтении, она потеряет весь случайно приобретенный электоральный профит, а приняв Кодекс – обрекает себя на усложненные правил игры с непрогнозируемым результатом. Ответ может быть только гибридный. Как вся наша политика.

Виталий Кулик

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на Народна Правда в Telegram. Узнавайте первым самые важные новости.
Завантаження...
Завантаження...

Последние Политическая правда

Scroll Up

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: